来源：检察日报
责任编辑：马 静
发布时间：2015/9/10 17:03:33
构建新型诉侦关系要把握两点
浙江省丽水市人民检察院 徐荷生
全国检察机关第五次公诉工作会议提出要构建新型诉侦关系。笔者认为，构建新型诉侦关系既要强调诉侦协作配合关系，又要理顺诉侦监督制约关系。
强调诉侦协作配合关系。侦查与公诉均属于追诉的职能范畴，为了适应以审判为中心的诉讼制度改革，必须加强诉侦配合，形成合力，有效地打击犯罪。
公诉对侦查的引导是全程的引导。第一，《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第567条为公诉对侦查的全程引导提供了规范依据。第二，证据的时效性也决定了公诉对侦查的引导是全程的引导。引导取证的目的在于保证侦查收集证据的全面性、规范性与有效性。但证据具有很强的时效性，如不及时收集可能会使证据受到无可挽回的破坏。
公诉对侦查的引导是积极有为的引导。公诉对侦查的介入与引导必须有所作为。公诉部门要通过审查案件材料，参与集体案件讨论，参与现场勘验、讯问等侦查活动，掌握案件情况，进而提出建议。首先，应督促公安机关及时、全面、依法、客观收集、固定、保全证据。其次，应督促公安机关文明办案，从源头上防范非法证据。第三，对公安机关收集的瑕疵证据要提出意见，建议其及时予以补正。
公诉对侦查的引导是稳妥有限的引导。公诉对侦查的引导是在尊重侦查的专业化分工，不影响公安机关专业侦查优势发挥的前提下，利用自身的法律专业优势，引导公安机关全面、客观、及时收集证据，而不是指挥、领导侦查。
公诉对侦查的引导是办案观念的引导。第一，从查明事实的办案观转到证明事实的办案观。公安机关对案件事实的查明，不仅需要自身对查明事实的内心确信，更需要裁判者对查明事实的内心确信。第二，以口供为中心的侦查模式转到以客观性证据为中心的侦查模式。公安机关承受破案压力往往会强调口供的地位，这极易诱发侦查人员违法取证。而客观性证据为中心的侦查模式，能够防止上述现象。
理顺诉侦监督制约关系。刑事诉讼法第7条、第8条原则上规定了检察机关和公安机关的相互关系。其中第7条规定了检察机关和公安机关的互相制约关系，第8条规定了检察机关在刑事诉讼中的法律监督权(包括对侦查机关的监督)。如何在上述法律规定的框架下，理顺诉侦监督制约关系，直接影响到诉侦关系的界定。
应当明确的是，制约与监督是两个不同的概念。制约是双向的，体现为职权行使上的相互牵制，最明显的体现是刑事诉讼法第175条规定的公安机关对检察机关不起诉决定的要求复议、提请复核权。而监督与制约不同，监督是单向关系。在刑事诉讼中，是检察机关监督公安机关，而不是相反。
从保障人权和合法追诉犯罪的角度来看，不应当弱化检察机关对公安机关的监督。刑事诉讼法的两大任务是打击犯罪与保障人权。基于保障人权的需要，要确立公诉对侦查的监督机制，事前控制侦查行为的合法性，从而避免在审判阶段由于证据被排除而造成诉讼资源的浪费。
