强化审前职能作用创新公诉办案模式

浙江省金华市人民检察院 郭土华 何德辉

 

党的十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，对我国刑事诉讼制度建设提出了新的要求。公诉是检察机关的重要职能，也是与侦查、审判联系最紧密的检察职能。以审判为中心的诉讼制度改革对公诉工作的影响是全面的、深入的，适应以审判为中心的诉讼制度改革要求，公诉工作面临着诸多新的挑战和机遇，需要实现创新发展。

 

构建新型诉侦、诉辩、诉审关系

 

构建新型诉侦关系。刑事诉讼法规定，检察机关和公安机关分工负责、互相配合、互相制约。在刑事诉讼中，公诉与侦查均承担着控诉职能，具有目标上的一致性。实际上，在以往的司法实践中，公诉职能与侦查职能可能注重“配合”多一些，“制约”作用发挥有些不够，在以审判为中心诉讼制度改革背景下，需要构建新型诉侦关系。首先，要明确检察机关与公安机关的“配合”应是基于法治思维和诉讼规律的配合。其次，要强化公诉对侦查的制约，具体路径如下：一是对侦查质量的评判；二是对侦查行为的监督；三是对不当或违法侦查成果的否定，从而实现公诉对侦查活动的制约，引导侦查行为。

 

构建新型诉辩关系。诉辩双方是法律职业共同体，角色定位、职责分工虽然不同，但都承担着维护当事人合法权益、保障法律正确实施、促进社会公平正义的使命。这种法律职业的共同追求，使双方具有平等相待、相互支持、相互尊重的基础。公诉人要树立平和、理性的现代司法理念，以更开放的胸怀尊重辩护人，充分听取辩护意见，正确认识辩护意见的价值和功能。

 

构建新型诉审关系。以审判为中心背景下，诉审关系更多体现的是一种动态制衡关系，这种制衡是一种诉讼机能上的制约。公诉对审判的制衡主要体现在不告不理、抗诉等方面；审判对公诉的制衡主要体现在对公诉证据的采信与否、对公诉意见的采纳与否，等等。树立审判权威与强化审判监督，相互依存，两者是典型的互为制衡关系。要牢固树立办案质量是公诉工作生命线的意识，确保公诉程序的办案标准符合审判程序的法定定案标准。要在尊重和支持法官在审判活动中的主导地位和权威同时，依法全面履行法律监督职能，强化对庭审中程序违法情况的监督，推动公诉工作和刑事审判工作既相互配合又相互制约。

 

充分发挥审前公诉职能作用

 

全面贯彻证据裁判规则。从根本上看，诉讼活动就是围绕证据展开的，对公诉而言，证据是实现有效指控的重要依据，只有收集到充分、有效的证据，指控才能得以实现。因此，构建以证据为核心的刑事指控体系，是检察机关在以审判为中心诉讼制度改革中的首要任务。

 

首先，公诉要发挥好传导功能。将审判阶段不断提高的证据标准、证据意识向侦查前端传导，不断完善现有侦诉协作机制，充分发挥公诉在审前程序中的主导作用，通过提前介入、引导取证、类案监督等手段，将取证规范传递至侦查环节，督促侦查机关尽早完成从“抓人破案”到“证据破案”的转变，最大限度将证据确实充分问题解决在侦查环节，夯实侦查基础。

 

其次，要强化证据合法性审查。证据合法性解决的是证据资格问题，证据只有具备合法性，才能成为定案依据。随着以审判为中心诉讼制度改革的不断推进，检察机关除应注重证据的证明力外，还应当更加注重证据的合法性以及证据链条的完整性。将证据合法性审查的重点放在非法取证行为上，对通过此类行为取得的证据予以排除。在审查非法证据时，要坚持“是否违反具体禁止性规定”“是否侵犯公民权利”等底线原则，以底线思维界定非法证据。

 

再次，要精确把握证明标准。我国刑事案件的证明标准是“证据确实、充分”，即定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

 

充分发挥公诉审前过滤、分流程序功能。一是用好不起诉权。以审判为中心的诉讼制度改革是指以审判为中心构建整体诉讼制度，但并不是说所有案件都要以审判方式解决，审前的妥善分流是以审判为中心诉讼制度的重要补充和有力保证。首先，要改变以不起诉率评价案件质量、人为限制不起诉比例的简单做法，综合运用法律、司法解释、刑事政策，在适用不起诉的标准和范围内，依法运用相对不起诉、附条件不起诉。其次，要摒弃“疑罪从有”“疑罪从轻”的思想，认真把好事实关、证据关、程序关和法律适用关，对达不到起诉标准的案件，坚决适用存疑或绝对不起诉。再次，推进不起诉案件公开审查制度，防止暗箱操作，避免起诉裁量权滥用。二是积极建议适用简易程序审理。不是所有刑事案件都必须进入审判程序，也并不是所有进入审判阶段的刑事案件都必须适用普通程序审理。现行刑事诉讼法进一步扩大了简易程序的适用范围，公诉部门要充分把握这一变化，对符合条件的案件建议优先适用简易程序，在庭审中发现不适宜的，再转为普通程序。

 

创新公诉办案模式

 

探索推进精细化审查模式。适应以审判为中心的诉讼制度改革的要求，提倡精准指控，构建精细化案件审查模式。

 

一是促进审查理念精细化，要求在与正当程序、人权保障不发生冲突的限度内，做到审查案件尽可能的缜密、细致。

 

二是促进审查内容精细化。一方面是事实认定的精细化。公诉审查案件要以努力发现“客观真实”为导向，采取“外科手术式”的事实认定方法，将案件事实按照犯罪构成要件分解为若干子事实，对每个子事实进行细致认定后，再将每个子事实按照逻辑经验“组装”成环环相扣的案件事实，如此往来反复，直到案件事实问题完全澄清；另一方面是证据审查的精细化，要求公诉人综合运用证据规则、判断准则以及经验法则、逻辑法则，从证据能力和证据证明力两个方面审慎、细致地综合分析、研判。

 

三是促进审查管理的精细化。首先是促进流程管理规范化，找准流程关键节点，制定公诉审查流程图、风险防控图等，分阶段、分节点进行精准管控、实时监督，最终整合成一个完整、可控的公诉案件质量管理体系。其次是落实管理责任，建立常态化案件质量评查机制和监控机制，把案件质量管理工作从综合工作中剥离出来，实现专业化的质量评查和动态管理。

 

着力推进亲历性审查模式。司法亲历性是指司法人员应当亲身经历案件审理的全过程，直接接触和审查各种证据，特别是直接听取诉讼双方的主张、理由、依据和质辩，直接听取其他诉讼参与人的言词陈述，并对案件作出裁判，以实现司法公正。要倡导直接言词原则，在审查证据过程中，要注重直接接触并当面询问证人、鉴定人，实现对言词证据的复核。积极推进司法责任制改革，从制度上落实“谁办案、谁决定、谁负责”的司法亲历性要求。

 

全面推进客观性证据审查模式。在刑事诉讼中，司法机关以客观性证据为审查中心，凭借客观性证据确认案件事实，并以此为基础审查和检验全案证据，进而准确认定犯罪事实。具体而言，一要准确把握客观性证据审查模式的内涵，坚持以客观性证据为核心构筑案件的证明体系，将客观性证据作为认定案件相关事实的关键性证据。二要充分审查和挖掘客观性证据，通过现场勘查、证据复核等审查工作，从犯罪现场、案件推演中，发现尚未收集到的客观性证据；从言词证据中挖掘可能蕴含的客观性证据。三要全面拓展和运用客观性证据，借助法医学、痕迹学、生物学等专业科学知识全面揭示客观性证据所蕴含的信息；通过客观性证据对其他证据的检验，作证据间相互验证分析，质疑口供的客观真实性，从犯罪结果到犯罪过程、手段、工具、时间、地点和动机等事实要素，逐层回溯性推理，形成证据分析论证体系，提出从严认定事实、慎重处理案件的认定结论和处理意见。